Biuletyn Informacji Publicznej Służby Wywiadu WojskowegoZawiadomienie o wyborze ofery - zakup mebli biurowych - DOSTAWY -

Warszawa, dnia 14 lipca 2009 r.

 

 

 

                      

 

 

 

 

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych, Zamawiający SŁUŻBA WYWIADU WOJSKOWEGO z siedzibą w Warszawie 02-009, przy Al. Niepodległości 243 informuje, że w postępowaniu na „zakup i dostawę mebli biurowych”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zostało złożonych:

 

1.    Dla zadania ofertowego nr 1A zostały złożone 22 oferty.

Zamawiający unieważnia postępowanie przetargowe dla zadania ofertowego nr 1A, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegające odrzuceniu.

·         Oferta firmy BAKATA DESIGN Sp. j. ul. Tapicerska 52, 83-205 Wrocław - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, zaświadczenia producenta o używaniu przedstawionej w ofercie płyty, zaświadczenia producenta o używanym obrzeżu, certyfikatu jakościowego oraz karty technicznej używanego obrzeża, oraz zaświadczenia o używaniu wskazanego w ofercie kleju wraz z jego kartą techniczną;

·         Oferta firmy BIURO I MEBLE B. M. ul. Pińska 2, 15-379 Białystok - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, zaświadczenia producenta o używaniu przedstawionej ofercie płyty, zaświadczenia producenta o używanym obrzeżu, certyfikatu jakościowego oraz karty technicznej używanego obrzeża, oraz zaświadczenia o używaniu wskazanego w ofercie kleju wraz z jego kartą techniczną;

·         Oferta firmy P.Z.Sz. CEZAS sp. z o.o. Al. Solidarności 15, 15-751 Białystok - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie i certyfikatu jakościowego używanych obrzeży;

·         Oferta firmy PPHU CORTEX ul. Kalinowskiego 38, 83-200 Starogard Gdański -Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, zaświadczenia producenta o używaniu przedstawionej w ofercie płyty, zaświadczenia producenta o używanym obrzeżu, certyfikatu jakościowego używanego obrzeża oraz zaświadczenia producenta o używaniu wskazanego w ofercie kleju

·         Oferta firmy PPH Czapla i Spółka s.c. ul. Wojska Polskiego 5, 10-290 Olsztyn -Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, certyfikatu jakościowego i karty technicznej używanego obrzeża;

·         Oferta firmy Spółdzielnia Rzemieślnicza Metalowo-Drzewna DREMEX ul. Gryfa Pomorskiego 49, 83-200 Starogard Gdański - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, certyfikatu jakościowego obrzeża;

·         Oferta firmy HEBA Tomasz Heba ul. Jarużyńska 1/27, 85-792 Bydgoszcz - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, zaświadczenia producenta o używaniu przedstawionej w ofercie płyty, zaświadczenia producenta o używanym obrzeżu, certyfikatu jakościowego używanego obrzeża oraz zaświadczenia producenta o używaniu wskazanego w ofercie kleju wraz z jego karta techniczną;

·         Oferta firmy HELIKON Meble Biurowe S.A. ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił, certyfikatu jakościowego używanego obrzeża, karty technicznej kleju;

·         Oferta firmy JARBETAL ul. Groblowa 3, 05-804 Pruszków - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił, aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym ustawą Prawo zamówień publicznych aktualnej na dzień otwarcia ofert (art.24 ust.1-9) certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie przedstawionej w ofercie płyty, certyfikatu jakościowego obrzeża;

·         Oferta firmy JARD Sp. z o. o. al. Ujazdowskie 26/32, 00-478 Warszawa - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił, certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, ” certyfikatu jakościowego oraz karty technicznej używanego obrzeża i karty technicznej używanego kleju;

·         Oferta firmy Z. P. U. H. JAWOR Zbigniew Świadek Linowiec 22, 83-200 Starogard Gdański - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił, certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, certyfikatu jakościowego używanego obrzeża;

·         Oferta firmy P. P. H. U. MEBLOHAND LEONARD BRAUN Ul. Malarska 1, 63-604 BARANÓW Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił aktualnego na dzień otwarcia ofert odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym ustawą Prawo zamówień publicznych, aktualnego na dzień otwarcia ofert zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego, właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, certyfikatu o klasie higieny, odporności na ścieranie w klasie 3A płyty, zaświadczenia producenta o używaniu płyty, zaświadczenia producenta o używanym obrzeżu, certyfikatu higienicznego i jakościowego oraz karty technicznej używanego obrzeża oraz zaświadczeniem producenta o używanym kleju wraz z jego kartą techniczną;

·         Oferta firmy P. U. P. MEBLOSTAL Z. P. Chr. ul. Traugutta 56, 83-200 Starogard Gdański - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie przedstawionej w ofercie płyty, certyfikatu jakościowego oraz karty technicznej używanego obrzeża;

·         Oferta firmy POLBIURO s. c. A. Górecki J. Wrońska I. Dudek ul. Wołodyjowskiego 6/80, 20-627 Lublin Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie przedstawionej w ofercie płyty;

·         Oferta firmy SEPAR – MEBLE ul. Lubelska 3, 10-404 Olsztyn - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, zaświadczenia producenta o używaniu przedstawionej w ofercie płyty, zaświadczenia producenta o używanym obrzeżu, certyfikatu jakościowego oraz karty technicznej używanego obrzeża, oraz zaświadczenia o używaniu wskazanego w ofercie kleju wraz z jego kartą techniczną;

·         Oferta firmy SOMEB Mieczysława Sobolewska ul. Gomułki 20/4, 44-121 Gliwice - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie przedstawionej w ofercie płyty, certyfikatu jakościowego oraz karty technicznej używanego obrzeża, karty technicznej kleju;

·         Oferta firmy STALDREW Biuro Handlowe ul. Krasińskiego 10 kl. IX, 01-615 Warszawa - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, zaświadczenia producenta o używaniu wskazanej w ofercie płyty, certyfikatu jakościowego i zaświadczenia producenta w zakresie używanego obrzeża oraz zaświadczenia producenta w zakresie używanego kleju;

·         Oferta firmy STARPOL BIUROSERWIS Sp. z o. o. ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, zaświadczenia producenta o używaniu przedstawionej w ofercie płyty, zaświadczenia producenta o używanym obrzeżu, certyfikatu jakościowego używanego obrzeża oraz zaświadczenia producenta o używaniu wskazanego w ofercie kleju;

·         Oferta firmy SZKOL – MAKO Wyposażanie Szkół, Przedszkoli i Biur ul. Miła 7a, 97-500 Radomsko - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, zaświadczenia producenta o używaniu przedstawionej w ofercie płyty, zaświadczenia producenta o używanym obrzeżu, certyfikatu jakościowego oraz karty technicznej używanego obrzeża, zaświadczenia o używaniu wskazanego w ofercie kleju;

·         Oferta firmy TOBO Datczuk Sp. j. ul. Mickiewicz 92, 5-232 Białystok - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie przedstawionej w ofercie płyty, certyfikatu jakościowego oraz karty technicznej używanego obrzeża;

·         Oferta firmy WB DUET ul. Drogowców 20, 83-400 Kościerzyna - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie przedstawionej w ofercie płyty, certyfikatu jakościowego używanego obrzeża;

·         Oferta firmy WEGA ul. Kołobrzeska 16, 07-401 Ostrołęka - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił certyfikatu o klasie 3A odporności na ścieranie, zaświadczenia od producenta o użytym obrzeżu, certyfikatu jakościowego i karty technicznej używanego obrzeża oraz zaświadczenia producenta o używaniu wskazanego w ofercie kleju.

 

 

2.    Dla zadania ofertowego nr 2 zostało złożonych 21 ofert.

·         Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma P. Z. Sz. CEZAS Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach 25-562, przy ul. Peryferyjnej 12 przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

·         Kolejne lokaty otrzymały firmy:

- Drugą lokatę uzyskała oferta złożona przez P. Z. Sz. CEZAS Sp. z o.o.,
z siedzibą w Białymstoku 15-751, przy al. Solidarności 15, która w kryterium oceny ofert otrzymała 95,81 pkt.

- Trzecią lokatę uzyskała oferta złożona przez JARD Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie 00-478, przy al. Ujazdowskich 26/32, która w kryterium oceny ofert otrzymała 84,71 pkt.

- Czwartą lokatę uzyskała oferta złożona przez MIKOMAX 6 – Meble Biurowe Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie 01-194, przy ul. Młynarskiej 8/12, która w kryterium oceny ofert otrzymała 83,06 pkt.

- Piątą lokatę uzyskała oferta złożona przez SEPAR-MEBLE Arkadiusz Piechowski, z siedzibą w Olsztynie 10-404, przy ul. Lubelskiej 3, która w kryterium oceny ofert otrzymała 82,62 pkt.

- Szóstą lokatę uzyskała oferta złożona przez Z. P. H. U. WB DUET Zakład Meblowy, z siedzibą w Kościerzynie 83-400, przy ul. Drogowców 20, która w kryterium oceny ofert otrzymała 65,91 pkt.

- Siódmą lokatę uzyskała oferta złożona przez Z. P. U. H. ”JAWOR”, z siedzibą w Starogardzie Gdańskim 83-200, Linowiec 22, która w kryterium oceny ofert otrzymała 65,48 pkt.

- Ósmą lokatę uzyskała oferta złożona przez SOMEB Mieczysława Sobolewska, z siedzibą w Gliwicach 44-121, przy ul. Gomułki 20/4, która w kryterium oceny ofert otrzymała 62,63 pkt.

- Dziewiątą lokatę uzyskała oferta złożona przez TOBO DATCZUK Sp. j.,
z siedzibą w Białymstoku 15-232, przy ul. Mickiewicz 92, która w kryterium oceny ofert otrzymała 60,25 pkt

- Dziesiątą lokatę uzyskała oferta złożona przez HELIKON MEBLE BIUROWE S. A., z siedzibą w Warszawie 03-310, przy ul. Odrowąża 15, która w kryterium oceny ofert otrzymała 57,11 pkt

·         Oferty odrzucone:

- BAKATA DESIGN Sp. j. ul. Tapicerska 52, 83-205 Wrocław - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił atestu na trudnozapalność i odporność na ścieranie min. 20 000 cykli używanych tkanin obiciowych;

- JARBETAL ul. Groblowa 3, 05-804 Pruszków - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym ustawą Prawo zamówień publicznych aktualnej na dzień otwarcia ofert (art.24 ust.1-9);

- PPHU MEBLOHAND LEONARD BRAUN Ul. Malarska 1, 63-604 BARANÓW - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił aktualnego na dzień otwarcia ofert odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym ustawą Prawo zamówień publicznych, aktualnego na dzień otwarcia ofert zaświadczenia właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego, właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych;

- STARPOL BIUROSERWIS Sp. z o. o. ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił atestu na trudnozapalność i odporność na ścieranie min. 20 000 cykli używanych tkanin obiciowych;

- SZKOL – MAKO Wyposażanie Szkół, Przedszkoli i Biur ul. Miła 7a, 97-500 Radomsko - Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił atestu na odporność na ścieranie min. 20 000 cykli używanych tkanin obiciowych oraz opisu i zdjęć zaproponowanych mebli;

- POLBIURO s. c. A. Górecki J. Wrońska I. Dudek ul. Wołodyjowskiego 6/80, 20-627 Lublin - Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 2 treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca zaoferował w ofercie krzesło SMART GTP 27 CPT TSO1 (SH), które zgodnie z kartą produktu (dołączona do oferty) nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ, Zadanie Nr.1B – meble tapicerowane, krzesło obrotowe pracownicze. Zamawiający wymagał wysokość oparcia regulowana od 58 cm do 63 cm, Szerokość siedziska min. 50 cm, głębokość siedziska 47 cm, Wykonawca zaoferował wysokość oparcia od 44 do 48 cm, wymiar siedziska 46x44cm;

- P.U.P. MEBLOSTAL Z. P. Chr. ul. Traugutta 56, 83-200 Starogard Gdański Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 2 treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował w ofercie krzesło obrotowe, które zgodnie z opisem produktu (dołączony do oferty rysunek z wymiarami) nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ, Zadanie Nr.1B – meble tapicerowane, krzesło obrotowe pracownicze. Zamawiający wymagał poduszki oparcia o kształcie koła o średnicy 50 cm, szerokość siedziska min. 50 cm, głębokość siedziska 47 cm, Wykonawca zaoferował poduszkę oparcia o wymiarze 42.5 cm i wymiarze siedziska 47,5x43,5cm

- BIURO I MEBLE B. M. ul. Pińska 2, 15-379 Białystok - Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 2 treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował w ofercie krzesło obrotowe MIND gtp7, które zgodnie z opisem produktu (dołączony do oferty rysunek z wymiarami) nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ, Zadanie Nr.1B – meble tapicerowane, krzesło obrotowe pracownicze. Zamawiający wymagał regulacji wysokość oparcia od 58 cm do 63 cm (wymiar od siedziska), szerokość siedziska min. 50 cm, , Wykonawca zaoferował regulację wysokości oparcia 49 cm do 55 cm, wymiar siedziska 48,5cm;

- WEGA ul. Kołobrzeska 16, 07-401 Ostrołęka - Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 2 treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował w ofercie krzesło obrotowe MIND, które zgodnie z opisem produktu (dołączony do oferty rysunek) nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ, Zadanie Nr.1B – meble tapicerowane, krzesło obrotowe pracownicze. Zamawiający wymagał regulacji wysokość oparcia od 58 cm do 63 cm (wymiar od siedziska), szerokość siedziska min. 50 cm, , a zaoferowane przez Wykonawcę krzesło obrotowe posiada regulację wysokości oparcia  49 cm do 55 cm, wymiar siedziska 48,5cm;

- STALDREW Biuro Handlowe ul. Krasińskiego 10 kl. IX 01-615 Warszawa - Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 2 treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował w ofercie krzesło obrotowe WEBST@R gtp, które zgodnie z opisem produktu (dołączony do oferty rysunek z wymiarami) nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ, Zadanie Nr.1B – meble tapicerowane, krzesło obrotowe pracownicze. Zamawiający wymagał regulacji wysokość oparcia od 52 cm do 57 cm (wymiar od siedziska), szerokość siedziska min. 50 cm. Wykonawca zaoferował regulację wysokości oparcia 49 cm do 55 cm, wymiar siedziska 47 cm;

- Spółdzielnia Rzemieślnicza Metalowo-Drzewna DREMEX ul. Gryfa Pomorskiego 49, 83-200 Starogard Gdański - istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował w ofercie krzesło obrotowe PLATON PM, które zgodnie z opisem produktu (dołączony do oferty rysunek z wymiarami) nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ, Zadanie Nr.1B – meble tapicerowane, krzesło obrotowe pracownicze. Zamawiający wymagał poduszki oparcia o kształcie koła o średnicy 50 cm, szerokość siedziska min. 50 cm, głębokość siedziska 47 cm, Wykonawca zaoferował poduszkę oparcia o wymiarze 43 cm i wymiarze siedziska szerokość siedziska 48 cm, głębokość siedziska 45 cm.

Szczegółowych informacji udzielają Andrzej Endzelm i Łukasz Zabłocki, tel. kontaktowy (022) 683 23 52, w każdy dzień roboczy w godzinach od 9.00 do 14.30.

 

 

  ZASTĘPCA DYREKTORA

      Biura Finansowo - Logistycznego

 

      .......................................................

     Paweł DUTKIEWICZ