Biuletyn Informacji Publicznej Służby Wywiadu WojskowegoZawiadomienie o wyniku postępowania - DOSTAWY -

Warszawa, dnia 10 czerwca 2009 r.

 

 

 

                      

 

 

 

 

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych, Zamawiający SŁUŻBA WYWIADU WOJSKOWEGO z siedzibą w Warszawie 02-009, przy Al. Niepodległości 243 informuje, że w postępowaniu na „zakup i dostawę przedmiotów zaopatrzenia mundurowego”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego:

 

1.    dla zadania ofertowego nr 1 została złożona 1 oferta.

 

Oferta złożona przez firmę Spółdzielnia Niewidomych „SAN MARKO”, z siedzibą w Poznaniu 60-573, przy ul. Lindego 4, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

2.    dla zadania ofertowego nr 2 zostały złożone 2 oferty.

 

Oferta złożona przez firmę PPH KAMA Krzysztof Miękina, z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej 07-300, przy ul. Różańskiej 18, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

Oferta firmy BOXMET MEDICAL Sp. z o.o., z siedzibą Pieszycach 58-250, Piskorzów 51, została odrzucona, gdyż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił „potwierdzonych przez Wojskowy Ośrodek Badawczo – Wdrożeniowy Służby Mundurowej wzorów przedmiotów zaopatrzenia mundurowego, zatwierdzonych do produkcji seryjnej, według Wojskowej Dokumentacji Techniczno – Technologicznej (WDTT).”

 

3.    dla zadania ofertowego nr 3 została złożona 1 oferta.

 

Oferta złożona przez firmę PPH KAMA Krzysztof Miękina, z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej 07-300, przy ul. Różańskiej 18, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

4.    dla zadania ofertowego nr 4 została złożona 1 oferta.

 

Oferta złożona przez firmę PPH KAMA Krzysztof Miękina, z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej 07-300, przy ul. Różańskiej 18, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

5.    dla zadania ofertowego nr 5 zostały złożone 3 oferty.

 

Oferta złożona przez firmę PASANIL Sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku 80-652, przy ul. Nowotnej 18, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

Drugą lokatę uzyskała oferta złożona przez NOMA KONSORCJUM, z siedzibą
w Warszawie 04-549, przy ul. Korkowej 167, która w kryterium oceny ofert otrzymała 71,43 pkt.

 

Trzecią lokatę uzyskała oferta złożona przez GALEX ZP-U, z siedzibą
w Bydgoszczy 85-449, przy ul. Pelikanowej 15, która w kryterium oceny ofert otrzymała 52,52 pkt.

 

6.    dla zadania ofertowego nr 6 została złożona 1 oferta.

 

Oferta złożona przez firmę GALASKÓR Sp. z o.o., z siedzibą w Nysie 48-300, przy ul. Prudnickiej 26, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

7.    dla zadania ofertowego nr 7 została złożona 1 oferta.

 

Oferta złożona przez firmę PPHU BOGMAR, z siedzibą w Bielsku – Białej 43-300, przy ul. Sobieskiego 160, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

8.    dla zadania ofertowego nr 8 została złożona 1 oferta.

 

Oferta złożona przez firmę PPHU BOGMAR, z siedzibą w Bielsku – Białej 43-300, przy ul. Sobieskiego 160, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

9.    Zamawiający unieważnia postępowanie przetargowe dla zadania ofertowego nr 9, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegające odrzuceniu.

 

10. Zamawiający unieważnia postępowanie przetargowe dla zadania ofertowego
 nr 10, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegające odrzuceniu.

11. dla zadania ofertowego nr 11 została złożona 1 oferta.

 

Oferta złożona przez firmę KONFEKCJONER Sp. z o.o., z siedzibą w Chrzanowie 32-500, przy ul. Mieszka I 11/22, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

12. dla zadania ofertowego nr 12 zostały złożone 3 oferty.

 

Oferta złożona przez firmę PASANIL Sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku 80-652, przy ul. Nowotnej 18, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

Drugą lokatę uzyskała oferta złożona przez NOMA KONSORCJUM, z siedzibą
w Warszawie 04-549, przy ul. Korkowej 167, która w kryterium oceny ofert otrzymała 70,25 pkt.

 

Trzecią lokatę uzyskała oferta złożona przez GALEX ZP-U, z siedzibą
w Bydgoszczy 85-449, przy ul. Pelikanowej 15, która w kryterium oceny ofert otrzymała 47,95 pkt.

 

13. dla zadania ofertowego nr 13 została złożona 1 oferta.

 

Oferta złożona przez firmę RWS CETUS Rafał Safader, z siedzibą w Słupsku
76-200, przy ul. Jana Pawła II 1, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

14. dla zadania ofertowego nr 14 zostały złożone 2 oferty.

 

Oferta złożona przez firmę TEXPOL, z siedzibą w Dłutowie 95-081, przy ul. Polnej 4, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

Drugą lokatę uzyskała oferta złożona przez firmę PPHU BOGMAR, z siedzibą w Bielsku – Białej 43-300, przy ul. Sobieskiego 160, która w kryterium oceny ofert otrzymała 57,92 pkt.

 

 

15. dla zadania ofertowego nr 15 zostały złożone 2 oferty.

 

Oferta złożona przez firmę TEXPOL, z siedzibą w Dłutowie 95-081, przy ul. Polnej 4, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

Drugą lokatę uzyskała oferta złożona przez firmę PPHU BOGMAR, z siedzibą w Bielsku – Białej 43-300, przy ul. Sobieskiego 160, która w kryterium oceny ofert otrzymała 55,70 pkt.

 

16. dla zadania ofertowego nr 16 zostały złożone 2 oferty.

 

Oferta złożona przez firmę „SEPI” ZPHU, z siedzibą w Zielonce 05-220, przy ul. Dziennikarskiej 51, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

Drugą lokatę uzyskała oferta złożona przez firmę PPHU KRAJEWSKI Marek Krajewski, z siedzibą w Łowiczu 99-400, przy ul. Nadbzurzańskiej 19, która w kryterium oceny ofert otrzymała 49,22 pkt.

 

17. dla zadania ofertowego nr 17 zostały złożone 2 oferty.

 

Oferta złożona przez firmę „SEPI” ZPHU, z siedzibą w Zielonce 05-220, przy ul. Dziennikarskiej 51, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

Drugą lokatę uzyskała oferta złożona przez firmę PPHU KRAJEWSKI Marek Krajewski, z siedzibą w Łowiczu 99-400, przy ul. Nadbzurzańskiej 19, która w kryterium oceny ofert otrzymała 49,80 pkt.

 

18. dla zadania ofertowego nr 18 zostały złożone 2 oferty.

 

Oferta złożona przez firmę TEXPOL, z siedzibą w Dłutowie 95-081, przy ul. Polnej 4, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

Drugą lokatę uzyskała oferta złożona przez firmę PPHU BOGMAR, z siedzibą w Bielsku – Białej 43-300, przy ul. Sobieskiego 160, która w kryterium oceny ofert otrzymała 37,68 pkt.

 

19. dla zadania ofertowego nr 19 zostały złożone 2 oferty.

 

Oferta złożona przez firmę TEXPOL, z siedzibą w Dłutowie 95-081, przy ul. Polnej 4, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

Drugą lokatę uzyskała oferta złożona przez firmę PPHU BOGMAR, z siedzibą
w Bielsku – Białej 43-300, przy ul. Sobieskiego 160, która w kryterium oceny ofert otrzymała 51,95 pkt.

 

 

20. dla zadania ofertowego nr 20 zostały złożone 2 oferty.

 

Oferta złożona przez firmę PPH KAMA Krzysztof Miękina, z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej 07-300, przy ul. Różańskiej 18, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

Oferta firmy BOXMET MEDICAL Sp. z o.o., z siedzibą Pieszycach 58-250, Piskorzów 51, została odrzucona, gdyż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca nie uzupełnił „potwierdzonych przez Wojskowy Ośrodek Badawczo – Wdrożeniowy Służby Mundurowej wzorów przedmiotów zaopatrzenia mundurowego, zatwierdzonych do produkcji seryjnej, według Wojskowej Dokumentacji Techniczno – Technologicznej (WDTT).”

 

21. Zamawiający unieważnia postępowanie przetargowe dla zadania ofertowego nr 21, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegające odrzuceniu.

 

22. dla zadania ofertowego nr 22 złożono 1 ofertę.

 

Oferta złożona przez firmę PPH KAMA Krzysztof Miękina, z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej 07-300, przy ul. Różańskiej 18, przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określony przez Zamawiającego. W kryterium oceny ofert CENA, oferta ta otrzymała 100 pkt i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

 

Szczegółowych informacji udzielają Andrzej Endzelm i Łukasz Zabłocki,
tel. kontaktowy (022) 683 23 52, w każdy dzień roboczy w godzinach od 9.00 do 14.30.